Платонов Дмитрий Николаевич - доктор экономических наук, профессор кафедры истории народного хозяйства и экономических учений МГУ имени М.В. Ломоносова.
119991, Москва, Ленинские горы, д. 1
Dmitry N. Platonov - Doctor of Economics, Professor of the Department for History of National Economy and Economic Studies of the Lomonosov Moscow State University. Address: Lomonosov Moscow State University.
1 Leninskie Gory, Moscow, 119991
Золотарева Вера Петровна - кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории АТиСО.
119454, Москва, ул. Лобачевского, д. 90
Vera P. Zolotareva - PhD, Assistant Professor of the Department for Economic Theory of the Academy of Labor and Social Relations. Address: Academy of Labor and Social Relations.
90 Lobachevsky Str., Moscow, 119454
В статье предпринята попытка возродить интерес научной общественности России к концепции морфологии хозяйства, выдвинутой на экономическом факультете МГУ в 2004 г. Это была научная гипотеза, которая пыталась объяснить эволюционные особенности трансформаций через анализ внутренних структурных изменений. Авторами используется понятие «морфология хозяйства», позволяющее прояснить специфику развития экономики России как исследуемого хронологического периода, так и современного. Сравнительный анализ стилей экономической эволюции хозяйственных систем Европы – Азии с древности и до начала ХХ в. позволил сделать предположение о многовариантности развития, нашедшего отражение и подтверждение в хозяйственных морфемах. Содержательное описание существовавших в России хозяйственных форм приводится на примерах, изложенных в Домострое, в работах родоначальников русской школы экономической науки И.В. Посошкова и В.Н. Татищева. Авторы обращают внимание на двуосновность, определяющую российскую морфологию хозяйства и оказавшую влияние на все этапы модернизационных преобразований в России. Подчеркивается важное значение духовности, придающей любой хозяйственной модификации внутреннюю устойчивость. Отмечается, что указанный подход позволяет обосновать историческое своеобразие российской хозяйственной системы, нашедшей яркое проявление в процессе модернизационных преобразований XIX – начала ХХ в. Сделан вывод о важности морфемного подхода для понимания не только пройденного исторического пути, но и современного состояния российской экономики, перспектив ее развития в условиях глобальной трансформации мирохозяйственных связей.
The article tries to restore interest in the concept of economy morphology in academic community that was put forward at the Faculty of Economics in the Moscow University in 2004. It was a scientific hypothesis explaining evolutional features of transformations by analyzing internal structural changes. The authors use the term ‘economy morphology’ that gives an opportunity to specify the development of Russian economy both within the period being investigated and the current one. Comparative analysis of economic evolution styles in Europe-Asia economy systems from ancient times to the early 20th century allows us to advance an assumption about multi-variability of development demonstrated and proved in economic morphemes. Conceptual description of economic forms present in Russia was provided by examples given in the Domostroy and in works by I.V. Pososhkov and V.N. Tatischev, the founders of the Russian school of economics. The authors pay special attention to dubious foundation forming Russian economy morphology and affecting all stages of modernization processes in Russia. The importance of spirituality is highlighted that provides internal stability to any economic modification. It was underlined that this approach gives a chance to substantiate historic peculiarity of the Russian economic system that became evident in the process of modernization restructuring in the 19th – early 20th century. The authors came to the conclusion that morpheme approach is necessary to understand both the previous way of development and the current standing of Russian economy, prospects of its progress in conditions of global transformation of economic relations.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.