Анализ динамики системы показателей результатов реализации инвестиционной политики регионального уровня

В статье результаты, полученные от реализации инвестиционной политики регионального уровня, предлагается разделить на прямые и косвенные. Прямые результаты связываются непосредственно с притоком инвестиций в региональную экономику и оказывают влияние на разные аспекты социально-экономического развития территории, включая в себя показатели инвестиционной активности, экономического роста и технологического развития, а также показатели, характеризующие уровень и качество жизни населения. Косвенные результаты реализации региональной инвестиционной политики (РИП) являются следствием прямых результатов и имеют определенную взаимосвязь с объемом поступивших в регион инвестиций в основной капитал. Объектом анализа выступил Уральский федеральный округ. Для оценки динамики результатов РИП был произведен расчет среднегодового темпа роста соответствующих показателей. По итогам интерпретации проведенного анализа наилучшие результаты по прямым показателям были достигнуты в Тюменской области без автономных округов и Свердловской области, а наименьшие – у автономных округов. Наилучшие результаты по косвенным показателям достигнуты в Ямало-Ненецком автономном округе и Курганской области, а наименьшие – у Ханты-Мансийского автономного округа. В завершении анализа сделан вывод о причинах сложившейся ситуации, а также дано заключение по дальнейшему инвестиционному развитию Уральского федерального округа. Актуальность рассматриваемой темы определила цель настоящей статьи, состоящая в анализе динамики системы показателей, отражающих результат реализации РИП в целом, а также инвестиционной деятельности в частности. В статье использовались такие общенаучные методы исследования, как анализ, синтез, сравнение и обобщение научной информации.

1. Аджикова А. С., Канцеров Р. А., Школьникова Н. Н. Особенности инвестиционной политики в регионе с аграрно-рекреационной специализацией // Вопросы управления. – 2018. – № 6 (55). – С. 43–51.

2. Ажлуни А. М., Шестаков Р. Б. Деловая активность как базовый детерминант модернизации социально-экономической системы и механизма импортозамещения : монография. – Орел : АПЛИТ, 2015.

3. Анимица Е. Г., Анимица П. Е., Глумов А. А. Особенности и приоритетные направления инвестиционной деятельности в пространстве макрорегиона // Известия Уральского государственного экономического университета. – 2011. – № 4 (36). – С. 40–48.

4. Беляничев В. Г., Савдерова А. Ф. Оценка влияния инвестиций в основной капитал на объем валового регионального продукта // Oeconomia et Jus. – 2019. – № 1. – С. 15–21.

5. Гришина И. В. Комплексная оценка инвестиционной привлекательности и инвестиционной активности российских регионов: методика определения и анализ взаимосвязей // Инвестиции в России. – 2001. – № 4. – С. 5–16.

6. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. – М. : Прогресс, 1978.

7. Кузнецов С. Г., Коровкин А. Г. Высокопроизводительные рабочие места: определение, учет, анализ и прогнозирование // Научные труды: Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН. – 2015. – № 13. – С. 115–137.

8. Москвитина Н. А. Оценка региональной инвестиционной политики: теоретические и практические аспекты // Общественные финансы. – 2015. – № 31. – С. 96–112.

9. Невьянцева Л. С. Научные подходы к исследованию понятия «региональная инвестиционная политика» // Вестник университета. – 2021. – № 7. – С. 124–130.

10. Осипов П. Ю. Инвестиционный климат регионов как объект воздействия региональной инвестиционной политики // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. – 2008. – № 8 (64). – С. 412–416.

11. Панягина А. Е. Выбор концепции инвестиционного развития региональной экономики // Экономика и предпринимательство. – 2017. – № 10–2 (87). – С. 250–264.